(Продолжение. 3 часть)
На первый взгляд, такой подход кажется разумным и вполне логичным. Но претворить его на практике оказалось сложно. (Наибольший ущерб нанесла администрация Клинтона, которая оставила своим преемникам солидный багаж проблем.) Соединенные Штаты действительно могут проводить политику «двойного участия», делая одновременно два дела («идти и жевать резинку», как говорят о ней в Госдепартаменте), в том смысле, что государственные чиновники вполне способны сформировать такую политику, в которой действия по сотрудничеству складываются в одну коробку, а острые разногласия в другую. Но Вашингтон не в состоянии контролировать российскую реакцию – да и, коль уж на то пошло, реакцию Китая или Пакистана на аналогичные подходы в политике. Корень проблемы в том, что у нас совершенно разные национальные интересы, приоритеты и восприятия. И политика «двойного участия» в глазах второй стороны вполне может выгдядеть как «политика рукопожатий и плевков».
Многие согласятся с тем, что Соединенные Штаты должны отстаивать свои ключевые национальные интересы, даже если Вашингтон и Москва расходятся во мнениях, или что у представителей администрации нет иного выхода, кроме публичного отстаивания демократии и прав человека в России из-за особенностей внутренней политики США. Действительно, официальные лица США обязаны продвигать и отстаивать жизненно важные национальные интересы страны – те, которые абсолютно необходимы для безопасности и процветания Америки – вне зависимости от того, что об этом могут подумать остальные. Но у США много и других интересов, которые до этого уровня не доходят. И одна из главных обязанностей президента – четко устанавливать и расставлять такие приоритеты. Но ни одному из американских президентов после окончания холодной войны сделать это не удалось.
Опросы общественного мнения регулярно показывают, что американская политическая элита гораздо больше заинтересована в продвижении демократии за рубежом, чем американский народ, который обычно ставит этот вопрос гораздо ниже таких тем как ядерное распространение, терроризм и энергетическая безопасность. Более того, аргумент о подчинении американской внешней политики политике внутренней кажется весьма странным, когда его выдвигают люди, зачастую требующие от других государств игнорировать свою собственную внутреннюю политику (и речь здесь не только о России, но и о Китае с Пакистаном). Похоже, им кажется, что свою собственную внутреннюю политику мы изменить не можем, но они очень надеются, что изменить других мы в состоянии.
Подобно всем важным политическим вопросам, таким как выбор между свободой и безопасностью, или роль и масштабы государственной власти, противоречия между сотрудничеством и разногласиями это, в конечном итоге, вопрос баланса, но не вопрос выбора по типу или-или. А поскольку американские ответы на них со временем могут меняться, та точка равновесия, которая существовала в прошлом веке, в прошлом десятилетии или в прошлом году, сегодня может оказаться уже смещенной. А так как Соединенные Штаты все чаще вынуждены принимать трудные бюджетные и финансовые решения, все больше полагаясь на дипломатию при реализации своих международных целей, поиск правильной точки равновесия заслуживает серьезного внимания.
Пол Сондерс – исполнительный директор Центра национальных интересов (The Center for the National Interest) и издатель National Interest. С 2003 по 2005 годы работал в Госдепартаменте.
Оригинал публикации: Attacks on McFaul Reveal Bigger Reset Issues
Опубликовано: 20/01/2012 12:13
www.inosmi.ru/nationalinterest_org/20120123/183738746..
На первый взгляд, такой подход кажется разумным и вполне логичным. Но претворить его на практике оказалось сложно. (Наибольший ущерб нанесла администрация Клинтона, которая оставила своим преемникам солидный багаж проблем.) Соединенные Штаты действительно могут проводить политику «двойного участия», делая одновременно два дела («идти и жевать резинку», как говорят о ней в Госдепартаменте), в том смысле, что государственные чиновники вполне способны сформировать такую политику, в которой действия по сотрудничеству складываются в одну коробку, а острые разногласия в другую. Но Вашингтон не в состоянии контролировать российскую реакцию – да и, коль уж на то пошло, реакцию Китая или Пакистана на аналогичные подходы в политике. Корень проблемы в том, что у нас совершенно разные национальные интересы, приоритеты и восприятия. И политика «двойного участия» в глазах второй стороны вполне может выгдядеть как «политика рукопожатий и плевков».
Многие согласятся с тем, что Соединенные Штаты должны отстаивать свои ключевые национальные интересы, даже если Вашингтон и Москва расходятся во мнениях, или что у представителей администрации нет иного выхода, кроме публичного отстаивания демократии и прав человека в России из-за особенностей внутренней политики США. Действительно, официальные лица США обязаны продвигать и отстаивать жизненно важные национальные интересы страны – те, которые абсолютно необходимы для безопасности и процветания Америки – вне зависимости от того, что об этом могут подумать остальные. Но у США много и других интересов, которые до этого уровня не доходят. И одна из главных обязанностей президента – четко устанавливать и расставлять такие приоритеты. Но ни одному из американских президентов после окончания холодной войны сделать это не удалось.
Опросы общественного мнения регулярно показывают, что американская политическая элита гораздо больше заинтересована в продвижении демократии за рубежом, чем американский народ, который обычно ставит этот вопрос гораздо ниже таких тем как ядерное распространение, терроризм и энергетическая безопасность. Более того, аргумент о подчинении американской внешней политики политике внутренней кажется весьма странным, когда его выдвигают люди, зачастую требующие от других государств игнорировать свою собственную внутреннюю политику (и речь здесь не только о России, но и о Китае с Пакистаном). Похоже, им кажется, что свою собственную внутреннюю политику мы изменить не можем, но они очень надеются, что изменить других мы в состоянии.
Подобно всем важным политическим вопросам, таким как выбор между свободой и безопасностью, или роль и масштабы государственной власти, противоречия между сотрудничеством и разногласиями это, в конечном итоге, вопрос баланса, но не вопрос выбора по типу или-или. А поскольку американские ответы на них со временем могут меняться, та точка равновесия, которая существовала в прошлом веке, в прошлом десятилетии или в прошлом году, сегодня может оказаться уже смещенной. А так как Соединенные Штаты все чаще вынуждены принимать трудные бюджетные и финансовые решения, все больше полагаясь на дипломатию при реализации своих международных целей, поиск правильной точки равновесия заслуживает серьезного внимания.
Пол Сондерс – исполнительный директор Центра национальных интересов (The Center for the National Interest) и издатель National Interest. С 2003 по 2005 годы работал в Госдепартаменте.
Оригинал публикации: Attacks on McFaul Reveal Bigger Reset Issues
Опубликовано: 20/01/2012 12:13
www.inosmi.ru/nationalinterest_org/20120123/183738746..
Написать комментарий...